如何鉴定印章真假？（好用）

  之前金融圈连续爆发大案，兴业银行买到10亿假理财被骗，合同和公章都是假的，紧随其后美的集团爆出遭遇10亿理财骗局，买理财收到假的银行承诺函，相关案情更加离奇，加上之前炒的沸沸扬扬的国海证券萝卜章事件，还有裁判文书网上披露的大量印章造假的案件，一时间，假章事件引发无数关注。

  抛开假章事件法律责任不提，很多人都有一个疑问：难道这一些企业都不检验印章真伪吗？

  之前金融圈连续爆发大案，兴业银行买到10亿假理财被骗，合同和公章都是假的，紧随其后美的集团爆出遭遇10亿理财骗局，买理财收到假的银行承诺函，相关案情更加离奇，加上之前炒的沸沸扬扬的国海证券萝卜章事件，还有裁判文书网上披露的大量印章造假的案件，一时间，假章事件引发无数关注。

  抛开假章事件法律责任不提，很多人都有一个疑问：难道这一些企业都不检验印章真伪吗？

  但事实并非如此，且不说兴业银行作为银行金融机构有严格的管理流程，单看美的集团案件中，业务部门和风险部共派出两名员工前往盖章，符合“双签”的规则，二人还进入了银行办公大楼，在真实的副行长办公室完成了盖章，符合“属地”的规则，按说美的集团已完成了基本的印章验真工作，但不幸的是，还是拿到了一份加盖有假章的承诺函。

  有人可能会说，美的集团案件中，“银行客户经理”是假的，“副行长”也是假的，证明美的集团员工的核验工作还没做到位，至少还没有核实工作人员的身份。有人还说，还有别的多种方式能验证印章的真伪，美的集团员工过于草率，但真是这样吗？

  但靠什么核实 呢？名片？太容易造假。二维码？技术造假也很容易。实在不行，打印一份银行员工信息表呢？但你敢保证这份信息表就是真的吗？即便这份信息表上加盖有银行公章，你又敢保证这个章是线、有人说，必须要求在银行用印室或专门的用印场所盖章。

  但用印场所并不能决定印章的真假，何况也不是所有银行或企业都有专门的用印室，即便在用印室盖章，你敢保证用印室里拿出来的章就是真的吗？当然，有人说从印章保险箱里面拿出来的章总不能是假的吧，但万一有装真假章的两个保险箱呢？

  不过还真有在这一关识破骗局的，2014年部分嫌疑犯借用天津银行的VIP室，以假章诈骗20亿元，但就因为邮储银行和光大永明资管的人员坚持认为《单位定期存款证实书》应从银行柜台打印，VIP室不应办理如此重要的柜台业务，因此导致骗局没法进行，最终败露，避免了重大损失。不过，这里凭借的是员工的金融从业经验，而非对印章本身的核验技术。当然，我们仍就要为邮储银行和光大永明资管那几位谨慎的员工点赞。

  据我初步了解，验印机只能对已预留印鉴样式的印章做验证，所以多数在银行使用，一般企业普及度不高，而且技术也并不过硬，比如上一条提及的案件中，验印机就没对假章发出警报。

  但印章加盖的形态受多种因素影响，印泥、湿度，甚至印章磨损程度都可能会引起不一致，如何能起到辨别线、有人说，找公证处做个公证吧。

  但公证并不能证明公章真伪，甚至不易证明参加人员的身份，且每次盖章行为都聘请公证处参与的话，一来耗费大量时间与金钱，二来也不一定可以得到对方的配合。

  看完以上这些，是否很绝望？如果我们以最大的恶意来推演所有理论上的可能性，最后的结论就是：通过常规的核验手段实际不可能100%查清印章的真伪。目前的手段包括人员、场所等，都是在尽可能增加这枚印章与交易对手的联系，以促使我们最大限度的相信这就是交易对手的真章。但只要交易对手不诚信，或诈骗手法足够高明，总有办法给我们盖出一枚假章来。

  个人认为，出现以上现象的根本原因还是在于印章的私有属性，印章领取后，就始终处于持章人的单方控制之下，存储地址和存储方式均由持章人自行决定，缺乏有效的公示途径，除非借助技术方法，交易对手当然无法有效识别印章真伪。

  当对方想要赖账时，你指望他在你这个案件里承认是不现实的，但你如果足够有心，还是能在另外的地方搜集到他自认的证据的。

  我们来看裁判文书网上公开的一则案例“薛启盟与山东兴康医疗器械有限公司、陈兴旺等民间借贷纠纷案”，案情大概为：薛向陈借贷部分资金，兴康公司出具担保函，但债权人向兴康公司主张担保责任时，兴康公司认为担保函上的公章与公安局备案公章不一致，遂起争议。本案经历了济南市中院一审、山东省高院二审和最高人民法院再审，

  最高院最后认定：虽然担保函上的公章与兴康公司在公安局备案的公章不一致，但与兴康公司向环保局提交的材料中加盖的公章是一致的，证明兴康公司手里有两套公章，因此印章不真实的主张不能成立。

  本案中，兴康公司手头有备案公章和未备案公章两套，法院虽然没提，但很明显此公司是自己刻了一套假章的，如果你和此公司打交道，即使你用尽了一切常规的谨慎手段，你拿到的也很可能也只是假章，所以跟这种公司打交道要多长个心眼，本案债权人就调取了兴康公司的政府报批文件及其他合同，最终证明了该章虽假但仍为兴康公司承认的事实，维护了自己的权益。

  有资质的鉴定机构能够从技术上检验印章的真假，是一种有效的，且被我国司法体系承认的他证方式。但由于申请鉴定耗时较多、费用较高，多数用于发生争议时，在普通商事活动中无法普及。

  我在之前发表的《电子签名与它的批文们》中提到过，CA数字证书是《电子签名法》及有关技术标准承认的电子认证，法定其技术上不存在被假冒的可能，如果电子印章带有CA数字认证，也就具备了权威的第三方增信。而且电子印章借助互联网，具有高效、易操作、成本低的优势，能有效弥补传统印章验真手续的不足，比如，再不用双人核签，也不用去对方现场盯着盖章，还担惊受怕拿到假章，只需在收到的电子文件上轻轻一点，看到证书编号即可。（说到这儿，我都有错觉我已不再是信托法务了，真该向电子签名行业收取广告费）不过，由于目前电子印章费用偏高，且尚未得到普遍使用，即使有以上优点，也是远水解不了近渴的。

  综上，如果用传统手段无法有效检验印章真伪，特殊手段可以有明显效果地验真但又无法普及用于商事活动，这足以证明印章具有天生的缺陷，不能适应经济发展的需要，甚至有可能造成巨大的风险和纠纷。目前层出不穷的印章造假事件及其造成的巨额损失就是有力的例证。

  这种方式前面已经提到了，有效、方便，不过这玩意儿的普及尚需时日，还是那句话：远水解不了近渴，但大力推广的工作确实该做了。

  可以说，签字是当下最传统、最普及也是最有效的表达当事人意思表示的方式了。首先，《合同法》明确规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，给签字行为赋予了法律上的约束力，其次，因每个人的用笔力度、手法不同，模仿签字实际上并不容易，更重要的是，如果采用签字方式，核签工作变得极其简单，仅需验明签字人身份及其权限即可。这也正是国外商事活动很少用印章，绝大多数只使用签字的原因。

  （改革开放之初关于印章这事还曾经闹过一些笑话，由于国内外习惯不同，有些国内企业与外国企业签署合同时，发现对方没有印章，死活不干，最后逼得外国企业去刻章盖完才拉倒。外国人有时也挺幽默，整出的印章五花八门，有的颜色不同，有的形状不相同，更不可思议的是做成一朵小花样式的，国人反正也将就了，但在外国人来看，最认可的其实还是有权代表的签字）

  （1）最大有可能对企业产生法律约束力。法定代表人在其权限范围内签字的，该合同对企业产生法律约束力，法定代表人超越其权限签字的，根据《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，该合同仍然对企业产生法律约束力。而如何核实“相对人知道或应当知道”？看公司章程是否对法定代表人权限有规定即可。

  （2）具有政府信用背书，易辩真假。按照我国公司法及登记有关规定法律规定，法定代表人是一定要经过国家行政机关批准、备案并公示的，具有国家信用的背书。这种公开的属性正是与印章最大的区别所在，我们可能不知道对方的印章长什么样，也不知道在谁的手里保管，不知道在哪里盖章，更不知道章的真假，但我们通过工商查询一定知道对方的法定代表人是谁。

  （3）核验相对简单。验证章的真假要顾及授权、人物、场所等多种因素，但验证签字仅需验明签字人的身份，由其当面签字即可。

  这里的授权一般来自两方面：第一，来自内部授权，此时授权代表人一般持有单位的授权书，但我们不应看重授权书上盖有的单位公章（无法验真），而应关注有没有法定代表人的签字；第二，来自公开授权，即单位对外公开的文件对某些人员的授权，也可判断该等人员有没有单位授权，为确保公开文件的权威性，建议仍以工商档案或其他政府机关存档为准，比如在工商局备案的公司章程、在商务局备案的合作协议等等。

  如果能够推行签字以替代盖章，当然可以有很大成效避免印章自带bug可能带来的损失，但印章在我国历史悠远长久，深入人心，法律也确认其效力，短时间之内肯定无法被取代，所以我们在合同核签过程中就要采取必要的措施加以弥补，比如：事先查阅对方的工商档案，明确是否对有关人员进行授权，如无，则签署合同时除了加盖对方公章，还应尽量要求对方法定代表人签字，切记此时需要亲笔签字，而不是加盖人名章。如果是内部授权代表签字，则授权书也应尽可能让法定代表人签字。

  如果能够推行签字以替代盖章，当然可以有很大成效避免印章自带bug可能带来的损失，但印章在我国历史悠远长久，深入人心，法律也确认其效力，短时间之内肯定无法被取代，所以我们在合同核签过程中就要采取必要的措施加以弥补，比如：事先查阅对方的工商档案，明确是否对有关人员进行授权，如无，则签署合同时除了加盖对方公章，还应尽量要求对方法定代表人签字，切记此时需要亲笔签字，而不是加盖人名章。如果是内部授权代表签字，则授权书也应尽可能让法定代表人签字。